Извечный спор

Естественники критикуют отечественных исследователей философии за отсутствие публикаций в Scopus и WoS. Большинство отечественных исследователей философии возмущённо молчат. Среди исследователей философии, кто не молчит, наиболее слышны голоса тех, кто говорит о какой-то принципиальной непостижимости вне рамок отечественной культуры глубочайших смыслов того, чем они занимаются. Эта стратегия защиты вызывает вполне предсказуемую реакцию естественников, которая граничит с гомерическим хохотом. Мне кажется, что в вопросе проблематичности отечественных философских публикаций в Scopus и WoS пора разобраться. Итак, что, по моему мнению, на самом деле мешает отечественным исследователям философии публиковаться в данных журналах.

1. Английский язык. Учили все, мало кто выучил. Кроме того, надо сказать прямо — качественному письменному академическому английскому языку на самом деле в отечественных вузах до сих пор не учат нефилологов. А ведь для изложения философского материала надо уметь понимать различия всех нюансов значений слов, нужно мастерски владеть письменным академическим английским. И это на приблизительно 20 страницах текста. Сделаю оговорку — не все философские журналы Scopus и WoS печатаются исключительно на английском, однако подавляющее большинство.

2. Методология. Отечественные методологические традиции, скажем так, специфические. С диаматовским наследием сложно написать статью, которую примут в качестве научной в журналах Scopus и WoS. Также, как ни странно, совсем непросто опубликоваться тем отечественным исследователям, которые применяют герменевтику, методы экзистенциализма, феноменологии, структурализма, деконструктивизма и других течений континентальной философии. Дело в том, что среди редакторов и рецензентов многих философских журналов, которые входят в Scopus и WoS, состоят выпускники американских, британских, канадских, австралийских вузов, которые о континентальной философской методологии не самого лучшего мнения. Опять-таки сделаю оговорку – не все, но многие.

3. Стиль изложения. Для журналов, которые входят в Scopus и WoS, обычно важно, чтобы в статьях чётко прослеживался процесс логически непротиворечивого, а также максимально ясного аргументирования философской позиции. То есть, важен не только результат философских поисков, но и не менее важно ясное изложение пути получения данного результата. Хайдеггер прекрасный философ, но в Scopus и WoS его статьи никогда бы не приняли. А вот Аристотель писал ясно, аргументацию излагал чётко и его стиль ближе к тому, что хотят видеть на своих страницах многие редакторы данных журналов. Конечно, лучше было бы мне упомянуть не Аристотеля, а Gettier, но ведь у нас его почти не знают, а если бы и знали, не сочли бы его статьи философией. Да, повторюсь, конечно, есть исключения, я пишу тут не о всех, а о большинстве журналов, где в редакторах и рецензентах выпускники британских, американских и прочих англоязычных вузов.

4. Связи, вернее их отсутствие. У отечественных исследователей философии очень слабые связи в академических кругах Запада. Зачем нужны связи? Хотя бы для того, чтобы найти для своей статьи соавтора из Стэнфорда или Кембриджа, который знает, как писать подобные статьи и может помочь с методологической частью или стилем.

5. Отсутствие опыта публикации в данных журналах. Написание статьи для этих журналов и сам публикационный процесс имеет массу технических особенностей, о которых нужно знать. Начиная от непривычных требований к структуре статьи и заканчивая особенностями оформления и подачи материала.

Вот пять реально существующих проблем, которые мешают публиковаться отечественным исследователям философии в журналах Scopus и WoS. Что делать? Пытаться их решать. В первую очередь на уровне подготовки докторов PhD и, желательно, магистров. У молодого поколения исследователей всё получится. Правда, для этого нужен не год и не два. Также, конечно, нужно осознать, что эти пять проблем существуют. Если, например, вопрос важности английского языка для современного учёного отечественные исследователи философии вроде как начали понимать, однако, методологические сложности всё ещё пока как следует не осознаны.

Есть, конечно, ещё вариант: «Да зачем нам нужно подстраиваться под эти требования, они нелепые, чужие и мы пойдём своим путём». Но это уже вопрос личного выбора.

Извечный спор: 2 комментария

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *